Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Тимофеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Т. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Т. Кузнецов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, свидетельствующего об утрате налоговым органом возможности взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с актами совместной сверки С.Т. Кузнецова и налогового органа от 10 августа 2015 года была выявлена задолженность налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся во время осуществления им предпринимательской деятельности в период по 16 июля 2008 года. Поскольку, по мнению налогоплательщика, данная задолженность являлась безнадежной к взысканию, он обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании налогового органа утратившим право на принудительное взыскание с него сумм налогов, пени и штрафов. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по административному иску прекращено. При этом суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что административный иск направлен на защиту каких-либо нарушенных прав и свобод налогоплательщика, а также отсутствует акт суда, который бы свидетельствовал о пропуске налоговым органом срока взыскания соответствующих сумм и признании их безнадежными к взысканию.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на признание сумм недоимки, пени и штрафа безнадежными к взысканию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявителем подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прямо признает безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом, что должно быть подтверждено судебным актом. При этом указанное законоположение не ограничивает перечень субъектов, имеющих право инициировать соответствующее судебное разбирательство.

Таким образом, оспариваемая норма не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию - по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика. Следовательно, нет оснований полагать, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации затрагивает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию, а также в части правомерности заявленных требований, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин