Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 50-АД16-4 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 г. N 50-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бочанцева Е.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 6 июля 2015 г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 23 сентября 2015 г. и постановление председателя Омского областного суда от 17 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Бочанцева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 6 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 23 сентября 2015 г. и постановлением председателя Омского областного суда от 17 ноября 2015 г., Бочанцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бочанцев Е.М. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бочанцева Е.М. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2015 г. в 22:00 часа в районе д. 178 по ул. Северная в р.п. Таврическое Таврического района Омской области Бочанцев Е.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 1,015 мг/л (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями Бочанцева Е.М. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт употребления 24 мая 2015 г. спиртных напитков (0,5 литра водки), управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также свое согласие с результатами проведенного должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 24, 28); рапортом инспектора ДПС Сикаченко С.А., его показаниями и показаниями свидетелей Р. и М. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 24-25, 28, 49-50), и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Бочанцев Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Бочанцева Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Бочанцев Е.М. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается его письменными объяснениями. Оснований для направления Бочанцева Е.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Бочанцеву Е.М. с участием понятых.

Довод жалобы о том, что один из понятых, участвовавших при применении данных мер, не достиг возраста 18 лет, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД было установлено, что один из приглашенных понятых Г. является несовершеннолетним, в связи с чем для участия в соответствующих процессуальных действиях в качестве понятого было привлечено иное лицо Т., который и принимал участие при освидетельствовании Бочанцева Е.М. на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством.

Эти сведения отражены в рапорте инспектора ДПС Сикаченко С.А., подтверждены им в ходе судебного разбирательства (л.д. 6, 49 оборот) и какими- либо иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, сам Бочанцев Е.М. до подачи жалобы на постановление мирового судьи не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бочанцеву Е.М. разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед тем, как им даны объяснения, что удостоверено его подписью (л.д. 1, 6).

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, судьей районного суда было принято решение о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу был допрошен инспектор ДПС Сикаченко С.А. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Сикаченко С.А. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Бочанцева Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Бочанцева Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бочанцеву Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бочанцева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 6 июля 2015 г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 23 сентября 2015 г. и постановление председателя Омского областного суда от 17 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Бочанцева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бочанцева Е.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров