Постановление Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 308-АД16-4194 по делу N А53-17461/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку действия предпринимателя, выразившиеся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 308-АД16-4194

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу

индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-17461/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Аревшатян Альберт Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 30.06.2015 N 6114 N 125389 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Аревшатян А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства в результате проведенной 05.01.2015 внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу: ул. Мира, 6, г. Азов, Ростовской области, установлено, что предприниматель, являясь принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), не исполнил в установленный законом срок обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, в отношении гражданина Армении Пуртояна Р.А., прибывшего на территорию Российской Федерации в место пребывания и находящегося по указанному адресу с ноября 2014 года в помещении, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Аревшатяну А.С.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт от 05.01.2015, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 02.03.2015 по результатам расследования управлением в отношении предпринимателя составлен протокол N 183440 об административном правонарушении и 16.03.2015 управлением в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 183440, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, с назначением 400 000 рублей административного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-8878/2015 постановление управления от 16.03.2015 N 183440 признано незаконным и отменено в связи с нарушением управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Управлением в пределах срока давности привлечения к ответственности в отношении предпринимателя по тому же факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 N 125389 и постановлением от 30.06.2015 N 125389 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в неуведомлении в установленный срок территориального органа миграционной службы о прибытии иностранного гражданина, который фактически находился в помещении, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, руководствуясь положениями статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пунктами 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом с учетом установленных фактических обстоятельств, связанных с проживанием иностранного гражданина в помещении собственника с ноября 2014 года, суд указал, что предприниматель является принимающей стороной, отклонив доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку спорное помещение сдается в аренду иному лицу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили, оспариваемое постановление вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предпринимателем не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения с учетом установленных фактических обстоятельств (оплата проживания иностранным гражданином, находящимся на территории Российской Федерации с 2014 года) совершенного и выявленного нарушения миграционного законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, с учетом установленных обстоятельств обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности, выводы судов первой инстанции и окружного суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-17461/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу - индивидуального предпринимателя Аревшатяна Альберта Сергеевича без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина