Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 302-АД16-6166 по делу N А33-9713/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина конкурсного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 302-АД16-6166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу N А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по тому же делу, установил:

прокурор города Сосновоборска Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Грудцин Алексей Васильевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу N А33-19123/2013 общество с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (далее - общество "ЕФК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Грудцин А.В.

Усмотрев в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: необоснованное заключение трудового договора от 21.11.2014 и принятие на работу на должность исполнительного директора общества "ЕФК" Лебедевича С.А., с ежемесячной оплатой в размере 175 045 рублей, а также непринятие своевременных мер по закрытию счетов должника, прокурор постановлением от 29.04.2015 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что согласно приказу от 19.09.2014 N 96 в штатное расписание общества "ЕФК" с 19.09.2014 вводится должность исполнительного директора с окладом 134 650 рублей, утверждается должностная инструкция.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2014, приказом конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. от 21.11.2014 Лебедевич С.А. принят на работу в ООО "ЕФК" на должность исполнительного директора сроком до 06.05.2015, с окладом согласно трудовому договору от 21.11.2014. Размер оплаты труда составляет - 175 045 рублей в месяц. При этом приказом от 21.11.2014 Лебедевич С.А. уволен с должности генерального директора ООО "ЕФК" с 21.11.2014.

Оценив условия трудового договора и перечень функций, возложенных договором на Лебедевича С.А., объем проведенных мероприятий за период конкурсного производства, а также услуг, оказанных Лебедевичем С.А. во время исполнения должностных обязанностей, учитывая полномочия конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, суды пришли к выводам о недоказанности арбитражным управляющим невозможности осуществления полномочий им самим и необходимости привлечения Лебедевича С.А. именно по трудовому договору, а также о том, что оплата услуг привлеченного специалиста по трудовому договору - исполнительного директора ООО "ЕФК" Лебедевича С.А. в размере 175 045 рублей в месяц не разумна и не обоснована, не соответствует целям конкурсного производства, нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что приказом конкурсного управляющего должника от 21.11.2014 определен основной счет должника N 4070281010003000312, открытый в филиале ОАО Банка ВТБ г. Красноярска.

Действия по закрытию обнаруженных расчетных счетов должны быть произведены в разумный срок после их обнаружения, что заявителем сделано не было: 17.12.2014 налоговый органа представил сведения, согласно которым уведомления направлены арбитражным управляющим только 17.02.2015 и 18.02.2015, счета закрыты в марте 2015 года, при этом в отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 указано, что счета, имеющиеся у должника, не закрыты.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве о разумности сроков закрытия счетов, что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суды назначили арбитражному управляющему наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, получили соответствующую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу N А33-9713/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина