Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5729 по делу N А76-12913/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу N А76-12913/2015

по заявлению Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Союз) об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания - проходной (Литер А) площадью 184,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:636; нежилого здания - материального склада (Литер Е, Е1) площадью 778,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:635; нежилого здания - автогаража на 2 бокса (Литер Б) площадью 98,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:634, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилого здания - гаража (Литер Б1) площадью 364,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:1175, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32,

с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Автобаза", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016, решение от 22.09.2015 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое в ином составе судей.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что требование Союза, сформулированное как заявление об установлении факта давностного владения, по существу сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, в связи с чем, признав, что в настоящем случае имеется спор о праве, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что является основанием для оставления заявления Союза без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Челябинского областного союза потребительских обществ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова