Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 309-ЭС15-13230 по делу N А71-7861/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 309-ЭС15-13230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиевой Лауры Альфатовны (Республика Татарстан, г. Казань) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу N А71-7861/2014, установил:

Администрация Алнашского района Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Лауре Альфатовне о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, улица Труда, дом 18: трубопровод протяженностью 730 п.м, лит. XI; резервуары РВС объемом 1400 куб. м, лит. I, II, III; пост автоналива площадью 189 кв. м, лит. Б; насосная площадью 31,2 кв. м, лит. В; щитовая площадью 9,7 кв. м, лит. В; дорожное покрытие площадью 2284 кв. м, лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива протяженностью 22,8 м, лит. VIII, электрические сети протяженностью 0,560 км, лит. XIII, сети канализации протяженностью 215,0 п.м, лит. IV; гараж площадью 210,2 кв. м, лит. А; будка площадью 23,5 кв. м, лит. Д; ограждение протяженностью 531,0 м, лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов, и об обязании ответчика снести указанные объекты за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Алнаши", общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Мидас".

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации и Обществу со встречным иском о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: двенадцати железнодорожных цистерн, двух трубопроводов, электрических кабелей находящихся на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097 по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, Труда ул., 18; и об обязании Администрации и Общества снести указанные объекты за счет собственных средств.

Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016, возвратил встречное исковое заявление предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты. По мнению, Гафиевой Л.А, суд первой инстанции неправомерно возвратил ее встречное исковое заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что Гафиева Л.А. при обращении в арбитражный суд со встречным иском заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у нее денежных средств, в обоснование которого она представила копию справки налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков о наличии денежных средств на указанных расчетных счетах.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 126, 129, 132 АПК РФ, статьями 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отклонил ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд исходил из следующего: предприниматель не представил надлежащих документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину по встречному иску, поскольку в справке налогового органа, приложенной к встречному исковому заявлению, отсутствуют сведения о дате ее выдачи, а следовательно, не содержится актуальных сведений о наличии всех открытых счетов истца в кредитных организациях на момент обращения в суд со встречным иском; встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

Суды апелляционной и кассационной инстанции признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гафиевой Лауре Альфатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева