Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6325 по делу N А63-18421/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 по делу N А63-18421/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения "Публичное предложение N 0009551" лот N 2 (дебиторская задолженность) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Труфанова Т.А.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.12.2015 и округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили отсутствие нарушения при проведении оспариваемых торгов статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Положения о продаже имущества должника, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суды указали, что Махнач Н.А. перечислила задаток в меньшем размере, чем это требовалось для участия в торгах, в связи с чем отказ организатора торгов в ее допуске к участию в торгах является обоснованным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Махнач Натальи Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев