Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 44-АД16-12 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 44-АД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Лобовой Т.А., действующей в интересах акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-588/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2015 N 12-400/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.11.2015 N 44а-1019,

вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-588/2015, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2015 N 12-400/2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.11.2015 N 44а-1019, открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (в настоящее время акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель", далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лобова Т.А. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 160-ФЗ, определено, что выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом было выдано свидетельство о поверке от 02.02.2015 N 16 со ссылкой на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698, срок действия которого истек 31.12.2014 (л.д. 40).

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителем общества и его защитником отрицался, при этом указывалось, в том числе, на то, что свидетельство о поверке содержало ссылку на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698 (срок действия которого истек), который документом об аккредитации в национальной системе аккредитации не является (л.д. 21-22, 107-110).

Данные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом.

Как указывалось в пояснительной записке к проекту Закона N 412-ФЗ, данный Закон содержит правовые нормы, устанавливающие порядок организации и функционирования единой национальной системы аккредитации Российской Федерации, единые правила аккредитации, применяемые на территории Российской Федерации, результатом его принятия должно стать создание и эффективное функционирование национальной системы аккредитации Российской Федерации, действующей в соответствии с установленными едиными принципами и правилами аккредитации, гармонизированными с международными требованиями.

В связи с принятием Закона N 412-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены новые нормы, устанавливающие, в частности, административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Статья 14.60 указанного Кодекса, предусматривающая эту ответственность, введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разработанным в связи с принятием Закона N 412-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что аттестат аккредитации на право поверки средств измерений N 0698, ссылку на который содержало свидетельство о поверке от 02.02.2015 N 16, был выдан обществу 15.03.2010 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, то есть до возникновения национальной системы аккредитации и в ином законодательно установленном порядке (л.д. 32).

Между тем, объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Законом N 412-ФЗ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в выдаче юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

Свидетельство о поверке от 02.02.2015 N 16 ссылок на документ, удостоверяющий аккредитацию в национальной системе аккредитации (в случае ее приостановления или отсутствия), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит (л.д. 40).

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества основан на расширительном толковании указанной нормы, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-588/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2015 N 12-400/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.11.2015 N 44а-1019, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Лобовой Т.А., действующей в интересах акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 26.05.2015 N 5-588/2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.08.2015 N 12-400/2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 12.11.2015 N 44а-1019, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (в настоящее время - акционерное общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров