Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5895 по делу N А65-23982/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-23982/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма" (Республика Татарстан, далее - истец, академия) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (Республика Татарстан, далее - общество), государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" (Республика Татарстан, далее - предприятие) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (Республика Татарстан), муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (Республика Татарстан), об обязании устранить недостатки и о взыскании убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом объединения дел N А65-23982/2014 и N А65-29196/2014 в одно производство), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.08.2015, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, которые оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность по устранению указанных в судебном акте недостатков выполненных работ, а также с него взысканы убытки в размере 420 885 рублей; с предприятия взысканы убытки в размере 574 696 рублей 80 копеек. Производство по делу в части требования об обязании общества безвозмездно устранить недостатки примыкания гидроизоляционного ковра к водосточным воронкам блока "В" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения требований к предприятию, в связи с существенным нарушением судами в данной части норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, истцу на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - "Деревня Универсиады, Проспект Победы. Международный информационный центр" (далее МИЦ), находящийся в городе Казани.

После получения истцом указанного имущества был выявлен ряд строительных недостатков. Генеральным подрядчиком при строительстве МИЦ являлось общество, а проектировщиком - предприятие.

В связи с уклонением от добровольного устранения выявленных недостатков, истцом произведена экспертиза соответствия освещенности спортивного зала блока "Б" МИЦ требованиям нормативных документов, стоимость которой составила 8 424 рубля, после чего истцом за счет собственных средств устранены недостатки освещенности спортивного зала, стоимость устранения которых составила 539 272 рубля 80 копеек, а также произведены работы по замене теплоизоляции воздуховодов в концертном зале блока "А", стоимостью 420 885 руб.

Полагая, что данные расходы возникли по вине ответчиков, а также учитывая, что в досудебном порядке выявленные недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 6, 296, 722-724, 754-756, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что материалами дела доказано некачественное выполнение ответчиками работ на объекте "Деревня Универсиады, Проспект Победы", в том числе по проектированию и расчету предприятием освещенности спортивного зала МИЦ.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, с учетом ее выводов, распределены между ответчиками в равных долях. Оснований для распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова