Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5783 по делу N А40-136523/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5783

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Колесникова Андрея Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 по делу N А40-136523/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" (Москва; далее - общество "Климат Инжиниринг"), общества с ограниченной ответственностью "Биокомфорт-центр" (Москва; далее - общество "Биокомфорт-центр") к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 7982 (далее - банк) о взыскании денежных средств, установила:

общество "Климат Инжиниринг" и общество "Биокомфорт-центр" обратились в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 1 115 566 руб. 67 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 29.10.2008 N 40702810238040019723 в пользу общества "Климат Инжиниринг" и 3 854 720 руб. 05 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 09.10.2008 N 40702810438040019730 в пользу общества "Биокомфорт-центр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щербич Елена Константиновна и Малютина Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 постановление апелляционного суда от 06.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016, удовлетворено заявление Колесникова А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истцов по делу - общества "Климат Инжиниринг" и общества "Биокомфорт-центр" на их правопреемника - Колесникова Андрея Владимировича. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колесников А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договоров банковского счета, руководствуясь статьями 2, 15, 393, 401, 845, 847, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание вступивший в законную силу 30.07.2014 приговор Савеловского районного суда, и учитывая, что подделка спорных платежных поручений, а также подделка подписей, не вызывавших сомнений по внешним признакам, не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, и принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что именно руководители общества "Климат Инжиниринг" и общества "Биокомфорт-центр", как ответственные за контроль деятельности обществ, не проявили при управлении обществами той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за деятельностью обществ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Колесникову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова