Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-6296 по делу N А41-83368/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 305-КГ16-6296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стремилово" (Московская область, д. Стремилово) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-83368/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стремилово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление Росимущества), выраженного в письме от 31.10.2014 N ЕП/04-731, в предоставлении в собственность Общества земельного участка общей площадью 176 579 кв. м с кадастровым номером 50:31:0010301:11, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремилово, в районе д. Стремилово, и об обязании Управления Росимущества устранить нарушение прав Общества и в установленный законом срок со дня вступления в силу решения суда принять решение и издать распорядительный акт о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка за плату по цене 2,5 процента кадастровой стоимости участка, подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

Арбитражный суд Московской области решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, признал незаконным отказ Управления Росимущества в предоставлении Обществу земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворить все заявленные им требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество в 20011 году приобрело в собственность нежилые здания контрольно-пропускного пункта N 1, казармы-столовой N 2, котельной N 3, насосной N 4, очистных сооружений N 5, которые расположены на земельном участке общей площадью 176 579 кв. м с кадастровым номером 50:31:0010301:11, находящемся в собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением о приватизации земельного участка, в ответ на которое Управление Росимущества 09.12.2011 сообщило, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь застройки объектов недвижимости, расположенных на нем, и вернуло документы на доработку.

Общество после устранения недостатков направило в адрес Управления Росимущества несколько обращений (от 04.06.2012 N 015, от 05.06.2012 N 3, от 02.09.2013 N 2) о выкупе указанного земельного участка.

Общество направило в адрес Управления Росимущества письма от 12.02.2014 N 5 и от 17.06.2014 N 6 с просьбой вернуться к рассмотрению заявки на приватизацию земельного участка и заключить договор купли-продажи по цене 2,5% кадастровой стоимости участка.

Управление Росимущества письмом от 31.10.2014 N ЕП/04-731 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, и на то, что Управление Росимущества не наделено соответствующими полномочиями на заключение договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Управления Росимущества в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 28, 29, 33, 35, 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 (далее - ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 66, Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о незаконности мотивов, по которым Управление Росимущества отказало Обществу в выкупе спорного земельного участка, поскольку Управление Росимущества является уполномоченным органом по принятию решения о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и заключению договора купли-продажи, но отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании Управления Росимущества принять решение о продаже указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи.

Суды исходили из следующего: согласно результатам судебной землеустроительно-технической экспертизы объекты недвижимости Общества, расположенные на испрашиваемом участке, находятся в разрушенном состоянии, их эксплуатация невозможна, для использования объектов необходимо их восстановить; данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность заявителя в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, поскольку по правилам данной нормы земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости; по смыслу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации для собственников зданий, строений и сооружений; на момент рассмотрения спора Общество не представило доказательств восстановления зданий и сооружений, расположенных на спорном участке.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стремилово" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева