Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-КГ16-7708 по делу N А75-4896/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-КГ16-7708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (г. Сургут) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу N А75-4896/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.12.2014 N 098/14 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 454 884 рубля, за 2013 год в размере 4 039 450 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему сумм пеней, штрафов, по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в общем размере 13 731 202 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества, в их удовлетворении отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией принято оспариваемое решение от 19.12.2014 N 098/14, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов, по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов 2013 года кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанцией фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у налогоплательщика обязанности включить суммы кредиторской задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Уралпром", "КФ "Русские шины", "Ортезис" в общем размере 13 731 202 рубля в состав внереализационных доходов в 2013 году, в связи с истечением по ним срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, не опровергают его выводы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин