Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6070 по делу N А33-18697/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 302-ЭС16-6070

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу N А33-18697/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - общество "Машкомплект-Регион", общество, истец) к гражданину Авдееву Виктору Александровичу (Новосибирская область, далее - Авдеев В.А., ответчик) о взыскании 26 135 109 рублей неосновательного обогащения, 5 608 487 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Авдеев В.А., являясь участником общества "Машкомплект-Регион" с долей в размере 90% его уставного капитала, на основании заявления от 14.04.2011 вышел из состава участников этого общества.

В счет выплаты действительной стоимости доли общество "Машкомплект- Регион" перечислило Авдееву В.А. денежные средства в сумме 26 135 109 рублей. Эта стоимость доли рассчитана на основании данных утвержденной бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.03.2011 и сданной в налоговый орган 03.05.2011. Указанные факты подтверждаются соответствующими документами.

Иск в настоящем деле заявлен обществом "Машкомплект-Регион" о взыскании неосновательного обогащения и мотивирован тем, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, на основании которого определена действительная стоимость доли в уставном капитале, содержал ошибки и, в действительности, стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу своих требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями абзаца второго пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывали, что правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (ПБУ 22/2010).

Судами учтено, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Установив, что исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011, внесены 18.06.2012, то есть после ее утверждения и сдачи в налоговый орган, суды сочли, что представленная в материалы дела исправленная обществом бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.03.2011 не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали, что аудиторское заключение о компиляции финансовой (бухгалтерской) отчетности также не может считаться допустимым доказательством и являться основанием для перерасчета действительной стоимости доли в уставном капитале, рассчитанной на основании утвержденного обществом и сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса.

Учитывая это обстоятельство и исходя из сформированной судебной арбитражной практики по данной категории дел, суд первой инстанции по настоящему делу предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в целях проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета в обществе законодательству Российской Федерации и определения действительной стоимости доли в уставном капитале, от проведения которой истец отказался по мотиву отсутствия первичных документов бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводам о недоказанности обществом своих требований и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект- Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова