Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 302-КГ16-6315 по делу N А58-795/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 302-КГ16-6315

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича (Республика Саха (Якутия), пос. Нижний Бестях) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2015 по делу N А58-795/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия), с. Майя, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2014 N 1415-11-8/2023 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск) от 05.02.2015 N 05-22/0505,

по встречному исковому заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 27 478 907 рублей 63 копеек, соответствующих пеней и штрафов,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. и ООО "Импульс",

установила:

решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных первоначального и встречного требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафов. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований налогового органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 13 320 004 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 061 696 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения агентского договора с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 20, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 346.11-346.15, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о создании предпринимателем искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Синицыну Анатолию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова