Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1162-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жиглинской Екатерины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Жиглинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Жиглинская просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий такое общее основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма по смыслу, приданному ей судами общей юрисдикции при рассмотрении ее гражданского дела, позволяет признавать законным увольнение работника при отсутствии мотивированного предложения работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора и отказа работника от продолжения работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Жиглинской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 74 данного Кодекса, предусматривающей, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, ограничивающей данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда и устанавливающей гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, направлен на обеспечение определенности правового положения работника, учитывает невозможность формального сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и не может расцениваться как нарушающий права работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1831-О).

Проверка же правильности оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств увольнения заявительницы связана с осуществлением контроля за деятельностью правоприменителей, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жиглинской Екатерины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин