Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 34-АД16-3 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в выезде на полосу встречного движения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 34-АД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Антоновича В.Б. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.06.2015 N ..., решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.08.2015 N 12-554, решение судьи Мурманского областного суда от 15.10.2015 N 21-408 и постановление председателя Мурманского областного суда от 21.12.2015 N 4а-338, вынесенные в отношении Антоновича В.Б. (далее - Антонович В.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.06.2015 N ..., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.08.2015 N 12-554, решением судьи Мурманского областного суда от 15.10.2015 N 21-408 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 21.12.2015 N 4а-338, Антонович В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонович В.Б. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, состоявшимися в порядке его обжалования, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Антоновича В.Б. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.05.2015 в 10 часов 39 минут водитель Антонович В.Б., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ... на 12 км автодороги к городу Мурманску в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля, не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Реута В.Н., показавшего, что 30.05.2015 во время несения службы на маршруте патрулирования на автоподъезде к городу Мурманску 12 км им были остановлены два транспортных средства, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершившие обгон впереди идущего транспортного средства под управлением Б. с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водителем одного из них являлся Антонович В.Б., второго - П. письменными объяснениями водителей Б., П. являвшихся свидетелями совершенного Антоновичем В.Б. деяния, а также другими материалами дела, исследованными судом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Антоновича В.Б. предоставлен районному суду заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (по обеспечению безопасности дорожного движения на федеральной трассе М-18 "Кола") по запросу судьи (л.д. 18, 21). Вопреки доводам заявителя, факт вручения Антоновичу В.Б. протокола об административном правонарушении, а также надлежащего извещения названного лица о месте и времени рассмотрения дела, установлен судьей районного суда по материалам дела. Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда подтверждены, оснований усомниться в них не имеется. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что имеет значение для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами установлено и Антонович В.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, Антонович В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Антоновича В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, основанием к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений служить не может, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые были оценены судебными инстанциями на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Антоновича В.Б. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Антоновичу В.Б. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Антоновича В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, имели место по адресу: 12 км автодороги к городу Мурманску (автоподъезд к городу Мурманску) в сторону улиц Рогозерской и Книповича.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге М-18 "Кола", участок автодороги 12 км автоподъезда к городу Мурманску проходит по улице Рогозерская в Октябрьском административном округе города Мурманска. Данный адрес места совершения административного правонарушения в силу положений Закона Мурманской области от 19.12.2014 N 1810-01-ЗМО "Об изменении состава отдельных судебных районов и границ отдельных судебных участков мировых судей в Мурманской области" относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Учитывая изложенное, вывод, содержащийся в постановлении председателя Мурманского областного суда от 21.12.2015 N 4а-338, о том, что рассмотрение данного дела относилось к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, из названного судебного акта следует исключить.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление председателя Мурманского областного суда от 21.12.2015 N 4а-338, вынесенное в отношении Антоновича В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из названного судебного акта вывод о том, что рассмотрение данного дела относилось к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска.

В остальной части постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.06.2015 N ..., решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19.08.2015 N 12-554, решение судьи Мурманского областного суда от 15.10.2015 N 21-408 и вышеназванное постановление председателя Мурманского областного суда от 21.12.2015 N 4а-338, вынесенные в отношении Антоновича В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антоновича В.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров