Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-АД16-6361 по делу N А70-13522/2015 Суд признал законным постановление апелляционного суда об отказе в привлечении общества к административной ответственности за возведение объекта капитального строительства без свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, поскольку в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого ему состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-АД16-6361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А70-13522/2015 Арбитражного суда Тюменской области, установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судом, на основании программы проведения проверок от 17.08.2014 и приказа от 14.09.2015 N 1321-к управлением проведена проверка строительства капитального объекта "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом в квартале улиц Камышинская - Самарская - Каширская - Туринская, г. Тюмень", расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом - Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Самарская, 20; нежилое помещение (двухэтажный подземный паркинг встроено-пристроенный к жилому дому) - Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Самарская, 20/1".

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:021600:6116, площадью 8042 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Туринская - Камышинская - Самарская - Каширская, принадлежит ООО "Профиль-10" на праве собственности. Между ООО "Профиль-10" и ООО "МонтажТИС" заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2014, актом приема-передачи от 19.11.2014 земельный участок передан во временное владение и пользование ООО "Монтаж ТИС".

24.07.2015 администрацией г. Тюмени обществу "Монтаж ТИС" выдано разрешение N 72-RU72304000-319-2015 на строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от 30.06.2015 N 08-2015, заключенным между обществом "Монтаж ТИС" и обществом "Тюменьинвестстрой", функции заказчика по строительству объекта капитального строительства осуществляет последний.

В ходе проведения проверки при строительстве объекта установлено, что общество "Тюменьинвестстрой" не имеет свидетельства о допуске к работам по осуществлению строительного контроля, подтверждающего квалификацию работников, осуществляющих строительный контроль со стороны заказчика. В соответствии с приказом общества от 24.07.2015 N 11 строительный контроль осуществляет Шешуков А.И.

По результатам проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 25.09.2015 N 1052/14ц, административным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень N 624, что не исключает право застройщика (заказчика) на самостоятельное проведение строительного контроля и означает лишь отсутствие у него обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом таких нарушений не допущено и в жалобе доводы об их наличии не приведены.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А70-13522/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а жалобу Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина