Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС14-8665 по делу N А76-26516/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 309-ЭС14-8665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Сухаревой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 по делу N А76-26516/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключенным с Давыдовым А.В. договорам от 15.03.2012 N 320053/з и от 28.05.2013 N 330053/з об ипотеке, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права залога должника путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Свердловской области, Сухарева Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Про-Финанс".

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2015 и округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сухарева Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между банком и Давыдовым А.В. были заключены кредитные соглашения, обеспеченные залогом недвижимого имущества последнего. 19.11.2013, то есть за день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (20.11.2013), Давыдовым А.В. вместе с должником произведены действия, направленные на прекращение регистрационных записей в ЕГРП о залоге, в отсутствие факта погашения кредита.

Разрешая спор и давая правовую квалификацию указанным выше действиям, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, а также статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания подозрительных сделок недействительными.

При этом суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора пришли к выводу о недобросовестности нынешнего приобретателя, в связи с чем применили последствия недействительности сделок в виде восстановления записей об ипотеке.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем споре не была привлечена Нужина М.В., подлежат отклонению, поскольку в жалобе не указано, как именно непривлечение Нужиной М.В. затронуло права и обязанности самого заявителя (Сухаревой Е.В.), то есть не указано, в чем состоит процессуальный интерес Сухаревой Е.В. в случае отмены судебных актов из-за непривлечения Нужиной М.В.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сухаревой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина