Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 306-КГ16-7951 по делу N А72-17218/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 306-КГ16-7951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015 по делу N А72-17218/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными решений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Квинто-Консалтинг", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 05.06.2014 N 13-24/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) от 15.09.2014 N 07-06/10097 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, признано недействительным решение инспекции в части начисленного к уплате налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 13 422 639 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 05.06.2014 N 13-24/25 в части, оспоренной заявителем, обществу доначислен налог на имущество за 2010-2011 годы в общей сумме 13 422 639 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа; а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 2 650 499 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за указанный период в результате включения в нее текущей восстановительной стоимости объекта недвижимости (здания торгового центра "СтройМаркет"), определенной на основании экспертного заключения, составленного с нарушениями норм законодательства об оценочной деятельности. По эпизоду, связанному с доначислением НДС, инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решением управления от 15.09.2014 N 07-06/10097, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 2), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным произведенный заявителем на основании экспертного заключения закрытого акционерного общества "Квинто-Консалтинг" расчет налога на имущество. При этом суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным решения инспекции, поддержанного управлением, в указанной выше части.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления от 15.09.2014 N 07-06/10097 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по начисленным налогу на имущество за 2010-2011 годы, пеням и штрафу, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что означенное решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Иное толкование заявителем положений приведенного постановления, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, с учетом того, что в соответствии с данным определением решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в случае, если оно представляет собой новое решение.

По эпизоду доначисления НДС суды установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж". Представленные документы не свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы в соответствии с заключенным договором от 30.08.2008 N ТЦУ-ВК-24 выполнены именно названным контрагентом.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин