Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-7850 по делу N А27-18073/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 304-КГ16-7850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" (г. Белово, Кемеровская обл.) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-18073/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2015 N 61 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 130 748,60 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 149,72 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 25.05.2015 N 61 о доначислении налога на прибыль за 2012, 2013 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытков прошлых лет; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду об уменьшении убытков 2008 года в размере 14 463 712 рублей, перенесенных на 2012 - 2013 годы, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате допущенных судами нарушений норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 25.05.2015 N 61 в части, оспоренной заявителем, уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2008 год, отраженный в декларации по налогу на прибыль в 2012 - 2013 годах на сумму 14 463 712 рублей; доначислены налог на прибыль за указанный период в сумме 2 504 731 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, начисленных на сумму задолженности, которая является контролируемой в силу пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 269, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа в указанной выше части.

Суды установили, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предельная величина процентов по рассматриваемой контролируемой задолженности обществом не исчислялась, при этом капитализация общества определена налоговым органом по состоянию на 2008 год.

Принимая во внимание соотношение капитализации налогоплательщика с размером контролируемой задолженности, определяемое по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов процентов за пользование инвестиционными займами иностранных организаций.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности повторной проверки налоговым органом расходной части спорного периода были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Беловопогрузтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин