Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 301-ЭС14-2878 по делу N А82-13612/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 301-ЭС14-2878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агропромлизинг" Моисеевой М.С. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 по делу N А82-13612/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего должником Моисеевой М.С. (далее - заявитель), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов - общества "Межрегиональная юридическая компания" (далее - общество) и индивидуального предпринимателя Зяблова Виктора Германовича (далее - предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015,оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2015 и округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия заявителя, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества по договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.12.2013 и по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) должника от 15.05.2014 в части стоимости услуг в размере 140 000 рублей; привлечении предпринимателя по договору на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014 в части стоимости проездов, превышающей 9 670 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Признавая незаконными действия временного управляющего по заключению с обществом договора от 20.12.2013, суды исходили из того, что заявителем не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность привлечения общества для обеспечения своей деятельности. Оказанные привлеченным специалистом услуги по составлению анализа финансового состояния должника с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены заявителем лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в отношении договора на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014, суды признали чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату стоимости проездов в сумме, превышающей 9 670 рублей.

Установив отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания обществом в рамках договора от 15.05.2014 бухгалтерских услуг на сумму 140 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в соответствующей части.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Агропромлизинг" Моисеевой М.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев