Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 310-ЭС16-7999 по делу N А35-4967/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 310-ЭС16-7999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Сергеевича (г. Курск) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу N А35-4967/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Курска", именуемое в настоящее время акционерным обществом "Газпром газораспределение Курск" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Сергеевичу о взыскании 229 822 руб. ущерба.

Арбитражный суд Курской области решением от 11.06.2015 в иске отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2015 отменил решение от 11.06.2015 и удовлетвори иск.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.10.2015 и от 22.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, в арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 27.02.2013 нежилом помещении 26.01.2014 произошел пожар, в результате которого от воздействия высокой температуры и огня повреждена часть стены здания, принадлежащая автобазе Общества.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией о возмещении причиненного ему пожаром ущерба, сумма которого определена на основании отчета оценщика. Однако предприниматель уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды, техническое заключение о причинах возникновения пожара, заключение пожарно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск, исходя из следующего: предприниматель при эксплуатации арендуемого складского помещения нарушил требования правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате которого получило повреждение имущество Общества; Общество доказало вину предпринимателя в совершении пожара, а также размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и возникновением ущерба.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева