Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 310-КГ16-3264 по делу N А54-2135/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 310-КГ16-3264

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А54-2135/2014 Арбитражного суда Рязанской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу (с. Алеканово, Рязанская область, далее - предприниматель) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 615 674 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 заявленное инспекцией требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела инспекцией заявлен отказ от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 615 674 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу суммы уплаченного налога в сумме 615 674 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области путем обязания инспекции возвратить предпринимателю уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 рублей.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2015, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы инспекции по материалам истребованного из Арбитражного суда Рязанской области дела N А54-2135/2014, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014, с предпринимателя в пользу инспекции взыскана недоимка по земельному налогу за 2011-2012 годы в размере 615 674 рублей.

Платежными поручениями от 06.10.2014 N 147 и N 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением 05.05.2015 прекращает производство по делу в связи с добровольным удовлетворением предпринимателем требований инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, предприниматель ссылался на то обстоятельство, что указанная сумма перечислена им во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции. В связи с этим предприниматель полагает, что поскольку в ходе повторного рассмотрения дела производство по делу прекращено, то ему подлежит возврату сумма недоимки по земельному налогу, уплаченная им во исполнение отмененного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора ввиду добровольного исполнения предпринимателем требования инспекции. Неправомерность исковых требований инспекции об уплате недоимки не доказана.

Таким образом, нарушение прав налогоплательщика в результате отмены принятых в пользу инспекции судебных актов и последующего прекращения производства по делу отсутствует.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление предпринимателя, указал, что действия предпринимателя по уплате недоимки по земельному налогу после принятия решения судом первой инстанции и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует рассматривать как исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, а потому имеются все законные основания для восстановления прав предпринимателя, которые были нарушены в результате исполнения отмененного судебного акта.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, инспекция указывает на формальный подход суда кассационной инстанции к решению вопроса о повороте исполнения решения суда, приводя следующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта

разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

При вынесении оспариваемого судебного акта по настоящему делу судом не установлен факт неправомерности заявленных инспекцией требований, а уплаченный предпринимателем налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным. При этом, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта делает невозможным взыскание налогов и повторное обращение налоговых органов в судебные инстанции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда по существу спора не принималось, а производство было прекращено в связи с добровольным исполнением требований инспекции, о чем указано в определении от 05.05.2015 о прекращении производства по делу. Указанное определение предпринимателем не оспорено и в установленном порядке не отменено.

Факт добровольного погашения недоимки по налогу подтверждается также тем, что взыскание задолженности по исполнительному листу не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта в результате привело к разрешению налогового спора в пользу налогоплательщика.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу инспекции следует передать для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова