Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2016 г. N С01-499/2016 по делу N А40-89741/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во взыскании государственной пошлины, которая была уплачена при подаче ходатайств о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков, оставлены без изменения, поскольку ходатайства общества об отказе от совершения действий по продлению срока действия исключительных прав на указанные товарные знаки поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с законодательством препятствует возврату уплаченных обществом пошлин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2016 г. N С01-499/2016 по делу N А40-89741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Русакова И.А. (по доверенности от 11.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 (Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-89741/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абдулиной Айгуль Анваровны к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993)

о взыскании 22 300 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о взыскании 22 300 рублей государственной пошлины, которая была уплачена при подаче ходатайств о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарного знака и продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294555.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить полностью или направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 указанная кассационная жалоба вместе с материалами дела была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована несоответствием обжалуемых судебных актов нормам материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, предприниматель указывает, что его заявление об отказе от ходатайств о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших стоков действия регистрации товарного знака и продлении срока действия исключительного права на товарный знак было подано до начала рассмотрения указанных ходатайств Роспатентом.

Предприниматель обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу истца об отсутствии основания для совершения юридически значимого действия. Таковым в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заявление правообладателя товарного знака, коим предприниматель не является.

Отсутствие основания для совершения Роспатентом юридически значимого действия, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных и иных пошлинах), является основанием для возврата пошлины.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Роспатента 23.04.2014 поступили ходатайства предпринимателя о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294555 с приложением платежных поручений от 22.04.2014 N 77 и 78 об уплате пошлины на общую сумму 22 300 рублей.

Впоследствии 10.07.2014 предприниматель представил в Роспатент заявление (ходатайство) об отзыве указанных выше ходатайств.

Роспатентом были рассмотрены ходатайства предпринимателя о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака и о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и в их удовлетворении отказано уведомлением от 29.07.2014, мотивированным тем, что ранее (21.04.2014) в Роспатент поступило аналогичное ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия регистрации товарного знака, исходившее от правообладателя товарного знака. Кроме того, Роспатент в указанном уведомлении обратил внимание предпринимателя на отсутствие документов, удостоверяющих его полномочия на осуществление юридически значимых действий в отношении указанного товарного знака.

Позднее Роспатент письмами от 28.11.2014 N 07-2-20-3296 и 07-2-20-3297 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для возврата пошлины.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с Роспатента 22 300 рублей, мотивированным незаконностью отказа в возврате пошлин, уплаченных в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.04.2014) за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Перечень иных, кроме указанных юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Положения о патентных и иных пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных и иных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных и иных пошлинах относятся, в том числе продление срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2.35); предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, коллективный товарный знак, заявления о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 2.38).

Пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах предусмотрено, что уплаченная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае: уплаты пошлины в размере, превышающем размер, предусмотренный приложением к этому Положению; отказа лица, уплатившего пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением; отсутствия основания для совершения юридически значимого действия, за совершение которого уплачена пошлина. В этих случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, средства, поступившие в уплату пошлины, или излишне уплаченная сумма пошлины возвращаются либо засчитываются в счет других предусмотренных этим Положением пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с поступлением заявлений общества о совершении юридически значимых действий, связанных с предоставлением шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации указанных выше товарных знаков и продлением сроков действия исключительных прав на эти товарные знаки, Роспатентом были осуществлены действия по проверке соблюдения требований, предъявляемых к такого рода заявлениям, в результате чего приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Также судами принято во внимание, что ходатайства общества об отказе от совершения действий по продлению срока действия исключительных прав на указанные товарные знаки поступили в Роспатент уже после подачи соответствующих заявлений и начала их рассмотрения Роспатентом, что в соответствии с пунктом 6 Положения о пошлинах препятствует возврату уплаченных обществом пошлин.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций указали, что соответствующие решения Роспатента недействительными в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не признаны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными.

В материалах дела имеются ходатайство предпринимателя о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков, ходатайство о продлении срока действия исключительных прав на эти товарные знаки, ходатайство об отзыве первых двух ходатайств, а также решения Роспатента, принятые по результатам обращений общества.

Из хронологии указанных документов усматривается, что на дату уплаты пошлин имелись основания для уплаты и для совершения юридически значимых действий, за совершение которых уплачена пошлина, при этом отказ предпринимателя от совершения этих действий поступил уже после обращения за их совершением.

Из изложенных выше пунктов Положения о патентных и иных пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 указанного Положения, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае пошлина возврату не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены им.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А40-89741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулиной Айгуль Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов