Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2016 г. N С01-453/2016 по делу N А40-186713/2015 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании заявителя кассационной жалобы Моревой Н.П. (лично) и ее представителя Морева А.А. (по устному заявлению заявителя),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Нины Павловны (Москва, ОГРНИП 304770000400657) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу N А40-186713/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судья Левченко Н.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моревой Н.П. (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157, N 505856, N 505856 и за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Ловись, рыбка!", "День варенья" (по 10 000 руб. за каждое нарушение), а также 500 руб. стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов по оплате получения выписки из ЕГРИП по ответчику, 64 руб. расходов по отправке копии иска ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковое заявление общества "Маша и Медведь" дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 требования общества "Маша и Медведь" удовлетворены: с предпринимателя Моревой Н.П. в пользу общества взыскана компенсация в размере 70 000 руб., 64 руб. в счет возмещения судебных издержек и 2 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 15.12.2015 г."

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловала их в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Морева Н.П. указала, что компенсация за нарушение исключительных прав общества взыскана необоснованно, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 385800, 388156 и 388157 не зарегистрированы в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относится реализованный товар, а сведения о регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505856 опубликованы лишь 12.03.2014, то есть после реализации товара (22.02.2014), что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя и его добросовестности.

Также предприниматель Морева Н.П. ссылается на неправильное определение судами размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, исходя из того, что нарушение исключительного права на серии мультипликационного сериала как части аудиовизуального произведения свидетельствует только о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Кроме того, предприниматель Морева Н.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела самого спорного товара, как доказательства допущенного нарушения, сведений об источнике происхождения видеозаписи контрольной закупки, а также документов, свидетельствующих о том, что закупка осуществлялась в интересах правообладателя.

В судебном заседании Морева Н.П. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество "Маша и Медведь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено внимание в пункте в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предпринимателя не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по кассационной жалобе наличие таких оснований Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция также применима при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Моревой Нины Павловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-186713/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моревой Нине Павловне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2016.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов