Постановление Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-АД16-4209 по делу N А21-676/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами, а также в предоставлении недостоверных сведений; процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена

Постановление Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 307-АД16-4209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-676/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2015 N 27-14-Ю/0018/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 16.01.2015 N 27-14-Ю/0018/3110 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-676/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем порядка раскрытия информации в форме списка аффилированных лиц общества за второй квартал 2014 года, установленного пунктами 8.5.2, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 208-ФЗ, и иные сведения, определяемые Банком России. Обязательное раскрытие информации обществом осуществляется в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

Согласно статье 93 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

При рассмотрении спора суды признали, что обществом в списке аффилированных лиц информация раскрыта не в полном объеме, раскрытая информация содержит в себе недостоверные сведения, а также нарушен срок раскрытия информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судами трех инстанций установлено, что факт выявленного правонарушения и вина общества в его совершении заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии у акционера, обратившегося в административный орган с жалобой на действия общества, материально-правового интереса в получении документов и злоупотреблении им правом на получение информации в рассматриваемом случае, при квалификации действий общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеют правового значения.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости снижения штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами трех инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу N А21-676/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин