Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 29-АД16-10 Суд изменил принятые ранее решения и исключил из них выводы о том, что установленные обществом сроки выплаты заработной платы нарушают требования трудового законодательства, и уменьшил размер назначенного штрафа, поскольку при назначении наказания суд не учел отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 29-АД16-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" - генерального директора Порошина И.Н. на постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам от 05.05.2015 N 42, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17.06.2015 N 12-223/2015, решение судьи Пензенского областного суда от 23.07.2015 N 7-288/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.02.2016 N 4а-48/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам от 05.05.2015 N 42, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17.06.2015 N 12-223/2015, решением судьи Пензенского областного суда от 23.07.2015 N 7-288/2015 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.02.2016 N 4а-48/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Порошин И.Н. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, как необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 коллективного договора, заключенного между работниками общества и работодателем, общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 25).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, помимо прочего, изложенные в акте проверки от 17.04.2015 N 365 (л.д. 17-19) выводы о том, что установленные обществом сроки выплаты заработной платы нарушают требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.1957 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Такие разъяснения содержит письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 N 1557-6.

Сославшись на данные разъяснения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пензенской области, и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к мнению о том, что выплата заработной платы за отработанный месяц работы должна быть произведена не позднее последнего дня расчетного месяца, указав, что перенос выплаты заработной платы на следующий месяц за расчетным противоречит требованиям указанных норм.

Между тем данный вывод из положений шестого абзаца статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, поскольку этой нормой требование о выплате заработной платы за отработанный месяц не позднее дня его окончания не предусмотрено.

В связи с изложенным указание на это нарушение подлежит исключению из постановления главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам от 05.05.2015 N 42 и судебных актов, принятых в порядке его обжалования, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные вменяемые обществу нарушения трудового законодательства, в том числе, касающиеся несвоевременной выплаты заработной платы в январе 2015 года (фактически выплата произведена 26 января 2015 года вместо 23 января 2015 года) и несвоевременной оплаты отпуска работнику К. (10 марта 2015 года вместо 6 марта 2015 года), подтверждаются собранными доказательствами, а именно: актом проверки (л.д. 17-19), копиями трудовых договоров (л.д. 22, 37-41), коллективного договора (л.д. 23-28), копиями первичных учетных документов (л.д. 43-53) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное обществом деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В силу части 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам от 05.05.2015 N 42 и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что установленные обществом сроки выплаты заработной платы нарушают требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным снижение размера назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 названного Кодекса для юридических лиц, а именно - до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" - генерального директора Порошина И.Н., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области по правовым вопросам от 05.05.2015 N 42, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17.06.2015 N 12-223/2015, решение судьи Пензенского областного суда от 23.07.2015 N 7-288/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 05.02.2016 N 4а-48/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о том, что установленные обществом с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" сроки выплаты заработной платы нарушают требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Биоэкосервис" административного наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 рублей.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров