Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6550 по делу N А40-53635/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу N А40-53635/2015

по иску компании о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - предприятие) 836 623 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечных потребителей от 09.01.2007 N 1/07 и неосновательное получение предприятием - участником тарифного регулирования системы "Одного окна" части денежных средств, перечисленных с транзитного счета в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в рамках договора от 04.10.2007 N ПМ-07/12647-07, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, правовыми актами Региональной энергетической комиссии города Москвы о правилах технологического присоединения и размерах платы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес предприятия в период действия договора; о праве компании на возврат собственности - денежных средств, являющихся долей в плате за технологическое присоединение других организаций - участников тарифного регулирования, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены с указанием мотивов.

Расторжение договора оказания услуг по технологическому присоединению не создает у компании безусловного права требования возврата части (доли) денежных средств, полученных иными участниками тарифного регулирования системы "Одного окна".

Возражения заявителя о неприменении к отношениям сторон нормативных актов Региональной энергетической комиссии города Москвы, во исполнение которых заключался договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07, и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова