Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС15-8251 по делу N А40-30156/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС15-8251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу N А40-30156/2014

по иску Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой", Департамента строительства города Москвы, о взыскании 113 709 489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, за просрочку за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г. ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6, создаваемого на основании заключенного между ГУП "УЭЗ" (правопредшественник ОАО "УЭЗ") и открытым акционерным обществом "Мосгидрострой" (далее - ОАО "Мосгидрострой") договора подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, а также 25 521 830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 19.748.280 руб. и нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат на сумму 5 773 550 руб., 765 654 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 N 516-У/05, и 231.248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г., начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 344.290 руб., установленной актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 изменено. С АО "УЭЗ" в пользу МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ было взыскано 25 521 830 руб., из них: 19 748 280 руб. завышение объемов выполненных работ, 5 773 550 руб. - нецелевое использование денежных средств, а также 765 654 руб. 90 коп. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, основания для взыскания 25 521 830 рублей завышения объемов выполненных работ и нецелевого использования в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительно представленные доказательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Акте контрольного обмера фактически выполненных работ на объекте "КБО химчистка-прачечная Куркино" от 23.01.2013, указан перечень, объем работ, выполненных на объекте, в Примечании - отступление от проекта и фактически выполненные объемы работ (т. 1 л.д. 43-45), в Приложении N 2 указана и обоснована сумма завышений по объемам выполненных работ. Согласно данному документу сумма завышения по объемам выполненных работ (с НДС 18%) - 19 748 284 руб. 42 коп. и 5 773 550 руб. - документально не подтвержденные затраты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ, нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат, штрафа согласно п. 4.5 указанного договора на истребованные суммы, при отсутствии допустимых доказательств обосновывающих правомерность права перехода израсходованных бюджетных средств к ООО "Торговый Дом Машиностроитель", подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков