Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 304-КГ16-7226 по делу N А75-6251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 304-КГ16-7226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу N А75-6251/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис"), установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции по мотиву неправильного применения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом по заявке заказчика проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Государственная библиотека Югры".

ООО "Югратехсервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика и департамента.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Югратехсервис" управление признало департамент нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Управление установило, что в числе прочих требований к участникам аукциона было установлено необоснованное требование о предоставлении лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в то время как наличие свидетельства от саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) исключает необходимость представления лицензии.

На основании решения от 21.05.2015 N 03-КА2660 антимонопольным органом выдано предписание от 21.05.2015 N 03-КА2661, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 08.06.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки; в срок до 09.06.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование аукционной документации о наличии у участника лицензии МЧС не может быть признано нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку предметом аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Государственная библиотека Югры" включено, в том числе, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту здания, при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном требовании департаментом от участника закупки, имеющего свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа руководствовался положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания ввиду наличия факта заключения государственного контракта и его фактического исполнения не влияет на признание обжалуемого судебного акта соответствующим законодательству по вышеизложенным обстоятельствам. Вопросы, касающиеся заключенного заявителем контракта, не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поэтому оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова