Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 303-ЭС15-9904 по делу N А16-1115/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 303-ЭС15-9904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (г. Биробиджан, далее - общество "Дальспецлес") на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015 по делу N А16-1115/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2016 по тому же делу

по иску общества "Дальспецлес" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества) о расторжении договора купли-продажи древесины от 24.06.2014 N 2, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 660 425,66 руб., 5 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 12.08.2014, 4 285 убытков в виде неустойки по договору займа, 17 499 169 руб. убытков в виде упущенной выгоды

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления лесами Правительства Еврейской автономной области и общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат), установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявленное обществом "Дальспецлес" требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2015 названные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа во взыскании 1 660 425,66 руб. отменил, данные исковые требования удовлетворил. В остальной части судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования истца:

о взыскании с ответчика 20 498 610,17 руб., состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 692,70 руб., начисленных за период с 24.06.2014 по 21.09.2015 на уплаченную истцом по договору от 24.06.2014 N 2 денежную сумму в размере 1 660 425,66 руб., и убытков:

- в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.07.2014 по 21.09.2015 по договору займа от 25.06.2014, заключенному между обществом "Дальспецлес" и Меркуловой Н.А., в сумме 179 604,47 руб.;

- в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между обществом "Дальспецлес" и обществом с ограниченной ответственностью "ХэйХуа", в сумме 3 486 536 руб.;

- в виде упущенной выгоды по договору купли-продажи от 27.06.2014, заключенному между обществом "Дальспецлес" и обществом с ограниченной ответственностью "Тайпин", в сумме 16 646 777 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 447,85 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты взысканной решением суда суммы в размере 1 660 425,66 руб.

Кроме того, общество "Дальспецлес" просило взыскать с управления Росимущества судебные издержки в общей сумме 104 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и транспортные расходы в сумме 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 763,23 руб. и судебные издержки в сумме 8 646,03 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда от 09.10.2015 по существу спора оставлено без изменения. В части распределения судебных расходов решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 437,23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 в части судебных расходов отменено, решение оставлено в силе. По существу судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Дальспецлес" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе переписку участников спора, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и заявленными обществом "Дальспецлес" убытками.

Судами отмечено, что заключая договоры с третьими лицами на продажу еще не полученной фактически по спорному договору древесины, общество "Дальспецлес", действуя разумно и добросовестно, не могло рассчитывать на получение заявленной прибыли только за счет исполнения заключенного с ответчиком договора. Доказательства принятия истцом иных необходимых мер для получения данной прибыли, в том числе осуществления действий по приобретению древесины у иных лиц для ее дальнейшей перепродажи своим контрагентам не представлено. Действия истца по приготовлению к исполнению будущих контрактов суды расценили как действия в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Судами установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью общества "Дальспецлес" уплатить проценты по договору займа и неисполнением ответчиком обязательства по передаче древесины по спорному договору. Нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентами по другим самостоятельным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что передача товара истцом третьим лицам поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств по договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суды отказали частично в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "Дальспецлес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.