Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-7285 по делу N А60-21352/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-7285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу N А60-21352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицаль" к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Перепелкина Михаила Юрьевича, Трифоновой Анжелики Владимировны, о взыскании задолженности по договору субаренды от 29.05.2008 N 3 в сумме 3 690 000 руб. и обязании ответчика передать помещения по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды от 29.05.2008 N 3, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Тарасовой И.В. в пользу общества "Пицаль" взыскано 1 755 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по истечении установленного срока ни истец, ни ответчик не заявили друг другу возражений относительно сохранения договорных отношений. Принимая во внимание факт использования спорного помещения, суды пришли к выводу о том, что договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факты возвращения арендованного имущества, уклонения от принятия указанного имущества со стороны арендатора, а также факт надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 3 690 000 руб. задолженности за пользование помещением в период с 29.06.2008 по 29.04.2015.

При этом, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности за период с июня 2008 года по март 2012 года, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.05.2015, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично, взыскав задолженность в сумме 1 755 000 руб. за период с апреля 2012 года по 29.04.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства ИП Тарасовой И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Многопрофильная строительная компания "Алапаевский строй", являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков