Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6367 по делу N А07-7488/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) от 19.04.2016 N ЕГ-07/5662 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 по делу N А07-7488/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску министерства к государственному унитарному предприятию "Институт проблем транспорта энергоресурсов" Республики Башкортостан (после преобразования - общество с ограниченной ответственностью "Институт проблем транспорта энергоресурсов", далее - общество, ответчик) о взыскании 1 826 518 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды от 10.12.2010 N М135-10 за период с 14.11.2009 по 28.08.2015; 67 461 руб. 38 коп. пени по указанному договору за период с 11.05.2011 по 28.08.2015; 636 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 31.08.2015, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2009 по 31.05.2015 в размере 925 350 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых; 789 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 26.08.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 303 654 руб. 31 коп., с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из размера процентов, определенных по месту нахождения истца, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 652 456 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 63 517 руб. 08 коп. пени по договору аренды от 10.12.2010 N М135-10. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции установил факт задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части частично с учетом изменения площади земельного участка.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске министерством срока исковой давности по требованиям о взыскании договорной пени, начисленной на сумму задолженности до апреля 2012 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований министерства о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными требованиями, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание, что договором аренды предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение арендатором обязательства по оплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными требованиями, исчисленных с 29.08.2015.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Довод заявителя о том, то положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежат применению, поскольку данное постановление вынесено после вынесения решения судом первой инстанции, был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова