Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6359 по делу N А32-707/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по делу N А32-707/2015 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (далее - компания) 206 740 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения и принятия судом отказа от части заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016, с компании в пользу общества взыскано 99 962 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией проверки выявлено безучетное потребление обществом электрической энергии (зафиксировано повреждение узла учета электрической энергии - пломбы на вводном автоматическом выключателе).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении N 13060062 и обществу доначислено и выставлено к оплате 206 740 руб. 81 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Общество перечислило компании указанную сумму.

Указывая на отсутствие вмешательства в работу прибора учета и полагая составленный акт о неучтенном потреблении необоснованным, а перечисленный компании платеж неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, условиями договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910336 (с приложениями и дополнениями).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.03.2003 г."

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора, содержание акта проверки приборов учета, признанного допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление обществом электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Проверив расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен и оплачен обществом счет, суд признал неверным определение компанией периода безучетного потребления, указав на включении спорной точки поставки в договор энергоснабжения и возникновение обязанности по обеспечению сохранности прибора учета у общества с 14.07.2014.

Изменение даты начала начисления платы за безучетное потребления электроэнергии явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова