Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 310-ЭС16-6559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу гражданина Марущака Валерия Ивановича (Курская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-9424/2009 Арбитражного суда Курской области по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича (Москва, далее - истец, Вист Р.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (Курская область, далее - общество "Фирма Рейтинг"), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (Курская область, далее - регистрирующий орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марущака Валерия Ивановича (далее - третье лицо, Марущак В.И.), о признании увеличения уставного капитала не состоявшимся, решения общего собрания незаконным,
установил:
ранее состоявшимся решением в удовлетворении исковых требований участника общества "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. отказано.
Общество "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2015 заявление общества "Фирма Рейтинг" удовлетворено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба на определение от 19.06.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения и отказом в восстановлении пропущенного срока.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.03.2016 названное определение отменил и дело направил в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спор рассмотрен в 2014 году по существу; состоявшимся решением суда первой инстанции от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований участника общества "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. отказано; определением суда первой инстанции от 07.11.2014 удовлетворено заявление общества "Фирма Рейтинг" о повороте исполнения решения от 03.02.2010, при этом с участника общества "Фирма Рейтинг" в пользу общества "Фирма Рейтинг" были взысканы 36 000 рублей судебных расходов.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд кассационной инстанции, приняв во внимание доводы участника общества "Фирма Рейтинг" Виста Р.А. о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал 20.12.2015 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России и, исходя из материалов дела, признал наличие объективных причин, не позволивших подателю апелляционной жалобы своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой. Поскольку апелляционная жалоба подана в пределах установленного действующим законодательством предельного шестимесячного срока, и учитывая недопустимость ограничения права истца на судебную защиту, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.
При принятии постановления от 11.03.2016 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действовал в рамках полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать гражданину Марущаку Валерию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Золотова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 310-ЭС16-6559 по делу N А35-9424/2009
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-765/16
06.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1996/10
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-765/16
11.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-765/16
18.01.2016 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1996/10
29.05.2014 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9424/09
11.04.2014 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9424/09
26.05.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1996/2010
03.02.2010 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9424/09