Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7769 по делу N А40-83203/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7769

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу N А40-83203/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" о взыскании убытков, эквивалентных 110 508, 79 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также убытков в сумме 12 945 680 руб. 81 коп., взыскании доплаты арендной платы по пункту 2.9 договора аренды от 20.12.2012 N 10/12 в сумме, эквивалентной 323 905, 35 долларов США на день оплаты

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 11.09.2015 отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 12 945 680 руб. 81 коп. основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 постановление от 15.12.2015 отменено, решение от 11.09.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на уклонение судов от анализа разногласий ответчика в преддоговорном споре, считает, что судебные акты являются формой отказа от осуществления правосудия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков в заявленной сумме и причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика.

При этом суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-174171/13, исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания долгосрочного договора аренды. Суд указал на подписание долгосрочного договора со стороны ответчика с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не был подписан истцом. Также судом отмечено, что договор краткосрочной аренды расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, обеспечительный депозит возвращен ответчику добровольно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты арендной платы в связи с задержкой освобождения помещения, суд исходил из подтверждения своевременного возврата ответчиком помещения.

Утверждение в жалобе о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора аренды подлежит отклонению. Суды не усмотрели наличия доказательств, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты являются формой отказа от осуществления правосудия, неоснователен. Само по себе принятие судебными инстанциями решения не в пользу истца о нарушении основных гарантий на судебную защиту не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева