Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7666 по делу N А40-32714/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7666

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016

по делу N А40-32714/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать предмет лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Оренбурггазпромгарант" (далее - ООО "ЧОП "Оренбурггазпромгарант", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору выкупного лизинга от 27.09.2011 N 11529/2011, а именно: автомобиль марки CHEVROLET EPICA 2011 года выпуска VIN XUULF69KJB0004271, а также обязании передать данный предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что у ответчика отсутствуют обязательства по передаче предмета лизинга в собственность в связи с расторжением договора лизинга, указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по выплате всех лизинговых платежей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что лизингополучатель добросовестно исполнил обязательства по выплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, в свою очередь, лизингодатель получил все, на что вправе был рассчитывать в результате исполнения договора лизинга, в связи с чем ООО "Каркаде" неправомерно уклонилось от совершения действий, необходимых для подтверждения факта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Довод об отсутствии права собственности у истца в связи с расторжением договора лизинга, вызванным гибелью предмета лизинга, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды указали, что обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора лизинга, отсутствовало, а уведомление об одностороннем досрочном прекращении договора лизинга не повлекло за собой расторжение договора.

Ссылка на неполное исполнение лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга также была исследована судами и отклонена. Суды установили факт надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева