Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7136 по делу N А41-59418/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" (г. Звенигород, Московская обл., далее - общество)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-59418/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по тому же делу,

установил:

прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация) и обществу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 10.02.2014 N 420 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть, а администрацию принять переданное по договору аренды здание бани и котельной общей площадью 610,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26; а также о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества вернуть, а администрацию принять переданный по договору аренды земельный участок общей площадью 2470 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0010109:51, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. В. Фабричнова, д. 26.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прокуратура Московской области, ссылаясь на то, что спорные договоры аренды противоречат статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что после истечения сроков аренды сторонами в 2014 году заключены новые договоры аренды без проведения торгов, руководствуясь статьями 422, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем являются недействительными сделками и общество обязано возвратить администрации спорное муниципальное имущество.

Из пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку прежние договоры аренды были заключены без проведения торгов, суды пришли к выводу о том, что на новые договоры аренды положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не распространяются. Таким образом, на новый срок договоры аренды с обществом могут быть заключены только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Кроме того, судами установлено, что основанием для заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 20 послужило постановление временно исполняющего полномочия Главы городского округа Звенигород N 360 от 17.04.2014, которое было отменено в порядке самоконтроля постановлением Главы городского округа Звенигород N 495 от 08.07.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.