Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016
по делу N А40-155849/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с иском о взыскании денежных средств в размере 78 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 31.03.2014 в размере 9 171,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 305-ЭС16-7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ООО "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 131 628,90 руб., включающих расходы на оплату услуг представителя, на проезд железнодорожным транспортом, проезд в метро, командировочные (суточные) расходы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Синема" о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права о разумности взыскиваемых судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Киселева О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-7 по делу N А40-155849/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-7
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14440/15
16.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-545/16
29.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-7
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14440/15
06.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20548/15
23.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155849/14