Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6727 по делу N А40-123819/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016

по делу N А40-123819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (далее - должник),

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по настоящему делу требования банка в размере 366 175 128,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении залогового статуса части включенных в реестр требований на сумму 26 121 610,70 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2016 и округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, что первоначально при обращении с заявлением о включении в реестр банк уже ссылался на залоговый статус своих требований, и судом в части установления требований как обеспеченных залогом было отказано. Настоящее обращение, по сути, является повторным и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, банком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.