Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 301-ЭС16-6544 по делу N А28-15976/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 301-ЭС16-6544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2016

по делу N А28-15976/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014, заключенного между должником и Борькиным Денисом Анатольевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2015 и округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключения о рыночной стоимости проданного имущества) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе о неправильном определении цены спорного имущества) выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Амелякину Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.