Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. N А40-16412/2016-21-134

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-134)

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ярэнергопром" (ИНН 7602079025, ОГРН 1107602003343)

к заинтересованному лицу - Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третьи лица - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэропортов при

Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Спецстройторг", ООО "Брэнт"

о признании незаконным Решения N 223ФЗ-8/16 от 14.01.2016 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - неявка (изв.)

от ответчика - Куликова А.Е. (по дов. от 02.06.2015 г.)

третье лицо - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэропортов при

Федеральном агентстве специального строительства" - Лагута И.А. (по дов. от 18.01.2016 г.), ООО "Спецстройторг", ООО "Брэнт" - неявка (изв.)

суд установил:

ООО "Ярэнергопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэропортов при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Спецстройторг", ООО "Брэнт" с требованием о признании незаконным Решения N 223ФЗ-8/16 от 14.01.2016 г.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении 9ААС от 03.12.2012 по делу N А40-82587/12, Постановлении АС Уральского округа от 27.12.2013 по делу N А60-8616/13, Постановлении АС МО от 11.11.2013 по делу N А40-34966/13, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, а также в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, где ВАС РФ указал на следующее: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках". (N 223-ФЗ) "Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

- наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ)

- наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

- указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

- указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

- перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

- жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Брэнт" (далее - Общество) на действия ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение 31503101859) (далее - Запрос предложений).

На основании указанной жалобы ФАС России 14.01.2016 рассмотрела дело N 223ФЗ-8/16.

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ООО "Брент" обоснованной.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством:, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала жалобу Общества обоснованной, а в действиях Заказчика отсутствуют нарушения части 1 статьи 2 Закона о закупках (пункт 1 Решения), ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с подпунктом 15.2.2 пункта 15.2 части 6 Положения о закупке "предложения в рамках проведения процедуры закупки подаются претендентами в соответствии с правилами и по форме, предусмотренными регламентом электронной торговой площадки".

В соответствии с пунктами 8.3.4 и 8.3.12 части 8.3 Регламента "на торговых процедурах Запроса предложений покупателя любой Участник Системы может подать неограниченное количество своих предложений по каждому из лотов процедуры, не дожидаясь поступления предложения от другого участника процедуры" и "если очередное предложение подано в течение последнего часа перед заданной датой завершения торговой процедуры, то процедура продлевается, и время окончания процедуры определяется как время подачи последнего предложения плюс один час".

При этом, установлено, что очередное ценовое предложение участника Запроса предложений подается с использованием функционала электронной торговой площадки путем прикрепления котировочной заявки к новому ценовому предложению участника закупки.

Вместе с тем, установлено, что при проведении Запроса предложений у Заявителя отсутствовала техническая возможность подачи нового ценового предложения в ходе осуществления процедуры переторжки путем прикрепления котировочной заявки к новому ценовому предложению Заявителя.

Таким образом, действия Заказчика, не обеспечившего надлежащее осуществление процедуры переторжки в ходе проведения Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 6.1 части 6 Инструкции участникам Запроса предложений "в случае, если участник не является производителем предлагаемого к поставке товара, то в составе заявки должны быть представлены документы от производителя, подтверждающие возможность участника на предложение, распространение предлагаемого к поставке товара".

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Документации излишнее требование, предъявляемое к участникам Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-187073/2015, решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-221089/2015, решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-182651/2015.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала в действиях Заказчика нарушения пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках (пункт 3 Решения), ФАС России находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1.4.3. Документации "в течение трех рабочих дней со дня поступления запроса организатор запроса предложений направляет разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа, при условии, что указанный запрос поступил Заказчику не позднее, чем за один рабочий день до дня окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений".

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Документации дату начала и дату окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации, нарушают пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Аналогичная позиция указана в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-187073/15, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-172131/2015, в решении от 12.02.2016 по делу N А40-238030/2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение ФАС России от 14.01.2016 по делу N 223ФЗ-8/16 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "Ярэнергопром" о признании незаконным и отмене Решения Федеральной антимонопольной службы N 223ФЗ-8/16 от 14.01.2016 г., Предписания N 223ФЗ-8/16 от 14.01.2016 г., признания действующим протокола рассмотрения и оценки заявок, представленных для участия в запросе предложений (ПДО) в электронной форме на право заключения договора на поставку дизельного топлива (извещение N 31503101859) N 148-4 от 23.12.15 г., что проверено на соответствие ФЗ N 135-ФЗ, ФЗ N 223-ФЗ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья

О.В. Каменская