Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. N А40-12370/2016-21-101

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В. (шифр судьи 21-101)

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания Транспорт-Сервис" (ИНН 7720668002 ОГРН 1097746577092 Дата регистрации 29.09.2009, 111123, город Москва, улица Владимирская 3-Я, 6, помещение 14 комната 27,)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539 ОГРН 1047796269663 Дата регистрации 19.04.2004, 123995, город Москва, улица Садовая-Кудринская, 11)

третье лицо - ОАО "РЖД", ООО "ТрансСервис"

о признании незаконным Решения N 223ФЗ-378/15 от 08.12.2015 г.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) - Голенев В.В. (по дов. от 22.05.2014 г.)

от ответчика - Удалых А.Д. (по дов. от 13.07.2015 г.)

третье лицо - ОАО "РЖД" - Индриксон А.Л. (по дов. от 25.02.2015 г.), ООО "ТрансСервис" - Дремина Л.А. (по дов. от 04.05.2016 г.)

суд

установил:

ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России с требованием о признании незаконным Решения N 223ФЗ-378/15 от 08.12.2015 г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дополнен статьей 18.1, часть 1 которой предусматривает (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи, в которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, проводимой по правилам Закона о закупках.

Вместе с тем, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе "О защите конкуренции".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении 9ААС от 03.12.2012 по делу N А40-82587/12, Постановлении АС Уральского округа от 27.12.2013 по делу N А60-8616/13, Постановлении АС МО от 11.11.2013 по делу N А40-34966/13, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу N ВАС-17339/13, а также в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ, где ВАС РФ указал на следующее: "Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках". (N 223-ФЗ) "Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону N 223-ФЗ предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13, которым утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствие с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ)

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен закрытый перечень оснований для возврата жалобы заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Иных оснований для возврата жалобы Законом о защите конкуренции не установлено.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Компания Транспорт-Сервис" на действия ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме N1671/ОКЭ-ЦТ/15 на право заключения договоров на оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных депо Заказчика (извещение 31502887433) (далее - Конкурс).

На основании указанной жалобы ФАС России 08.12.2015 рассмотрела дело N 223ФЗ-378/15.

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России приняла Решение, которым признала жалобу ООО "Компания Транспорт-Сервис" необоснованной.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла полномочия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

По существу доводов Заявителя суд сообщает следующее.

Довод Заявителя о том, что ФАС России необоснованно признала жалобу Общества необоснованной, в части проведения оценки заявок на участие только по критерию стоимости финансово-коммерческого предложения участников, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В пункте 172 Положения о закупках установлено, что не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные в документации о закупке, применяются в равной степени ко всем заявкам участников закупки. При сопоставлении заявок и определении победителя Конкурса оцениваются: "цена договора", "опыт участника", "наличие производственных мощностей по стирке белья", "наличие производственных мощностей по упаковке комплектов личной гигиены для локомотивных бригад", "наличие квалифицированного персонала", "наличие филиалов и/или представительств и/или иных обособленных подразделений", "наличие системы менеджмента качества деятельности" (пункт 4.1 Документации).

Пунктом 7.9.10 Документации установлено, итоговая оценка заявки каждого из участников определяется суммарным количеством баллов, присвоенных по каждому критерию, указанному в пункте 4 Документации.

Вместе с тем, Заявитель утверждает, что из протокола от 26.11.2015 N 1671/ОКЭ-ЦТ/15/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, представленных для участия в Конкурсе N 1671/ОКЭ-ЦТ/15 следует, что при проведении Конкурса оценка конкурсных заявок участников проводилась исключительно по стоимости финансово-коммерческого предложения.

При этом, установлено, что в соответствии с протоколом от 26.11.2015 N 1671/ОКЭ-ЦТ/15/2 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, представленных для участия в Конкурсе N 1671/ОКЭ-ЦТ/15 заявке Заявителя присвоено 82,83 балла. При этом согласно Документации максимальное количество баллов по критерию "цена договора" 60 баллов.

Кроме того, представители Заказчика пояснили, что оценка заявок проводилась по всем критериям, а также сообщили, что Положением о закупках не предусмотрены требования к содержанию протокола и степени детализации информации об оценке заявок.

Кроме того, согласно пункту 7.8.23.3 Документации по итогам рассмотрения и оценки конкурсных заявок Заказчик составляет протокол рассмотрения и оценки заявок, в котором в том числе может содержатся информация о результатах оценки конкурсных заявок участников, указанные в соответствии с присвоенными участниками по результатам оценки порядковыми номерами.

Учитывая изложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение ФАС России от 08.12.2015 по делу N 223ФЗ-378/15 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ООО "Компания Транспорт-Сервис" о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.2015 г. N 223ФЗ-378/15, обязании устранить нарушения путем отмены Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.2015 г. N 223ФЗ-378/15 и признания ОАО "РЖД" нарушившим положения ГК РФ, ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.11 г., что проверено на соответствие норм ГК РФ, ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.11 г., ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. , отказать.

Расходы по госпошлине - отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья:

О.В. Каменская