Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. N А40-220274/2015-92-1780 (ключевые темы: запрос предложений - газпром - частное охранное предприятие - публичное общество - закупки товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. N А40-220274/2015-92-1780

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "Газпром"

к Управлению ФАС России по Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Промгазохрана", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала".

об оспаривании решения от 29.10.2015 N 223ФЗ-314/15 и предписания от 29.10.2015

с участием:

от заявителя - Девятирекова М.А. по дов. от 22.12.2014 N 01/04/04-682д

от ответчика - Мансурова Н.Ф. по дов. от 28.04.2016 N ВК/28762/16

Установил:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению ФАС России по Московской области об оспаривании решения от 29.10.2015 N 223ФЗ-314/15 и предписания от 29.10.2015.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что оспариваемые акты соответствует положениям Закона о закупках, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третьи лица представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром" был проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на охранные услуги 14 объектов: АПК, МСЧ, Рембаза УТТиСТ, ПБ УТТиСТ, УАВР, ПБ "Герейтюз", АЗС УТТиСТ, УМТСК, РЭП "Леваши", Махачкалинское ЛПУ, Дербентское ЛПУ, Кизилюртовское ЛПУ, Избербашское ЛПУ, Тарумовское ЛПУ. 30158 (извещение N 31502752389, далее - Запрос предложений).

ООО ЧОО "Промгазохрана" обратилось в ФАС России с жалобой письмом на ПАО "Газпром" при проведении открытого запроса предложений.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 29.10.2015 по делу N 223ФЗ-314/15, которым жалоба ООО ЧОО "Промгазохрана" признана необоснованной, при этом, в действиях организатора выявлено нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупах.

Заявителю также выдано предписание от 29.10.2015 об устранении допущенных при проведении закупки нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО "Газпром" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Закупочная деятельность ОАО "Газпром" регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 3.6.6 для подтверждения соответствия Участников квалификационным требованиям Документации, участникам закупки необходимо представить в справку о кадровых ресурсах Участника в соответствии с Формой 4 Документации;

В представленной участником закупки ООО ЧОО "Альфа" справке о кадровых ресурсах указано: "количество застрахованных лиц* 508", "среднесписочная численность* 490". Количество сотрудников указано в общем по группе охранных организаций "Вымпел".

В соответствии с представленной ООО ЧОО "Альфа" справки о ключевом персонале Участника, ответственном за оказание услуг в рамках договора (Форма 4.2) количество ключевого персонала ООО ЧОО "Альфа" всего 13 человек.

Кроме того, заявка на участие в запросе предложений подана от компании ООО ЧОО "Альфа", а не от группы охранных организаций "Вымпел".

Вместе с тем, согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Документации анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений".

Согласно подпункту 3 пункта 1 раздела 3 "Методики анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений" оценивается наличие необходимого количества сотрудников требуемой квалификации, имеющих опыт оказания услуг, аналогичных предмету запроса предложений, при этом балы присваиваются в следующем порядке:

- 10 баллов. Достаточно для выполнения работ по предмету запроса предложений.

- 5 баллов. Минимально необходимое количество для выполнения работ по предмету запроса предложений.

- 0 баллов. Недостаточно для выполнения работ по предмету запроса предложений.

Учитывая изложенное, а также, то, что из Документации невозможно определить, что подразумевается под "Достаточностью" и "Недостаточностью", не представляется возможным достоверно определить, какое количество сотрудников является достаточным, а какое количество недостаточным.

Таким образом, действия организатора, не установившего в Документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе нарушают пункт 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом установлено, что определенный организатором порядок оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участника" не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию оценки.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итога.

Неравенство условий следует из методики оценки и неинформированности производителей о том, какие документы и в каком количестве необходимо предоставить для получения максимального балла по каждому критерию.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решение и предписание от 29.10.2015 N 223ФЗ-314/15 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. 50 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказать в удовлетворении требований по заявлению Публичного акционерного общества "Газпром" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 29.10.2015 N 223ФЗ-314/15.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин