Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 302-АД16-8308 по делу N А69-2103/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, суд исходил из наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, заключающегося в продаже аудиовизуальной продукции без соответствующего разрешения её правообладателя, что является актом недобросовестной конкуренции

Постановление Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 302-АД16-8308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-2103/15, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курткезова Евгения Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения предпринимателем части 4 статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленный решением управления от 18.05.2015 по делу N 04-06-08/06-14-15.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Привлекая предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за совершение действий, выразившихся в продаже аудиовизуальной продукции без соответствующего разрешения правообладателя и признанных актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что указанные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что поскольку административным органом не был доказан факт введения в оборот аудиовизуальной продукции без согласия правообладателей именно предпринимателем, суд первой инстанции правильно переквалифицировал вмененное ему правонарушение.

Доводы жалобы о непредставлении предпринимателем доказательств того, что он не является лицом, которое первое ввело в товарооборот спорную продукцию, были рассмотрены судами и отклонены с учетом распределения бремени доказывания по делам о привлечении к административной ответственности, установленного статьями 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Между тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемых судебных актах таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.10.2015 по делу N А69-2103/15, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин