Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 234-ПЭК16 по делу N А47-6281/2011 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 234-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации города Оренбурга на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по делу N А47-6281/2011, установила:

администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 740 315 рублей 06 копеек задолженности за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 234 943 рублей 53 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 решения от 12.12.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение от 21.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 решение от 21.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 решение от 21.03.2015, постановления от 01.06.2015 и от 27.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 14.04.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из неправомерности применения администрацией ставок арендной платы, установленных пунктами 5.9, 9.1, 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты права с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, дать надлежащую оценку требованиям администрации с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, а также постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".

Выводы Судебной коллегии основаны на нормах подлежащего применению в рамках спора законодательства, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации Оренбургской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова