Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 221-ПЭК16 по делу N А32-22681/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 221-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу N А32-22681/2014, установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного четырехэтажного не завершенного строительством капитального объекта (детская поликлиника) ориентировочной площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Невкипелова (МКР N 4 Почтового жилого района), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если министерство не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить действия по сносу за свой счет с взысканием с министерства необходимых расходов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского края от 10.08.2015, исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (администрация), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.03.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указала, что судами не исследован вопрос о квалификации действий администрации применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее предшествующего поведения.

Учитывая социальную значимость спорного объекта, возведение объекта по согласованию с органом местного самоуправления на основании государственного контракта за счет средств федерального бюджета в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствие здания поликлиники требованиям, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе к медицинским учреждениям, Судебная коллегия указала на необходимость установления, защиту какого публичного интереса преследует администрация и в чем выражается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия судей не предрешила спор по существу, а указала на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые судами не установлены.

Возражения администрации не опровергают выводов Судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе приводить свои доводы и возражения по существу спора, в том числе изложенные в жалобе, представлять доказательства и реализовать иные права, предоставленные ему как стороне по делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова