Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 303-КГ16-7108 по делу N А59-2424/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 303-КГ16-7108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича (Сахалинская область, пгт. Ноглики) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-2424/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бачула Виктора Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2015 N 07-05 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, а также доначисления к уплате 1 881 829 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 3 029 813 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней в сумме 899 675 рублей 81 копеек за неуплату указанных сумм налогов, и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа в размере 6 776 342 рублей 11 копеек, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в отношении НДФЛ, а также доначисления к уплате НДФЛ в размере 1 052 624 рублей и соответствующие суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы в доход бюджета НДФЛ, НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов, в общем размере 5 396 203,18 рублей. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2016 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 N 07-05.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Вместе с тем, ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, необходимых для исполнения обязательств по договорам перевозки, им привлечены третьи лица со своим транспортом в качестве субподрядчиков.

Квалифицируя данные услуги как услуги по организации грузовых перевозок, налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу, что в рамках заключенных договоров с заказчиками соответствующий объем перевозок груза предприниматель осуществлял силами и средствами третьих лиц, являясь фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок.

Выводы судов основываются на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, в совокупности со сложившимися финансово-хозяйственными отношениями предпринимателя, применительно к положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильный расчет его налоговой обязанности при начислении налогов по общей системе налогообложения в связи с тем, что судом не оценены представленные им доказательства в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что налоговые обязательства в целях исчисления НДФЛ и НДС определены инспекцией прямым методом на основании первичных документов, представленных предпринимателем. Производя расчет, инспекция учла в составе расходов суммы платежей по расчетному счету, осуществленные в адрес субисполнителей. При этом, как указано судом, доказательств иных расчетов сторонами не представлено. Кроме того, в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суд указал на необходимость применения в спорной налоговой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, скорректировав недоимку по НДФЛ в сторону уменьшения.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Бачул Виктору Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова