Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5060 по делу N А51-16300/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу N А51-16300/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Куцевалова Олега Владимировича (далее - должник, предприниматель), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Анисько Елизавета Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, заявив ходатайство об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Росгострах" и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Впоследствии Анисько Е.И. заявила отказ от требования об отстранении Бондаренко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Отказ принят судом, производство по ходатайству прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, жалоба Анисько Е.И. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Бондаренко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы Анисько Е.И.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на существенные нарушения арбитражными судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество и имущественные права: часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв. м и связанный со зданием земельный участок общей площадью 1 270 кв. м (247 кв. м в собственности, 1 023 кв. м в аренде сроком до 2056 года).

Начальная цена продаваемого имущества должника составила 3 467 000 руб.

Однако первоначальные, повторные и торги, проводимые посредством публичного предложения, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы от 15.09.2014 N 15/09, от 27.10.2014 N 27/10, от 16.02.2015 N 16/02).

03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (59,11%) принято решение по дополнительному вопросу повестки дня, предписывающее конкурсному управляющему Бондаренко А.В. направить кредиторам уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения.

Указывая на то, что конкурсным управляющим Бондаренко А.В. решение собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня не исполнено, уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований конкурсным кредиторам не направлено и, что указанное бездействие является незаконным, конкурсный кредитор Анисько Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), констатировали неисполнение конкурсным управляющим Бондаренко А.В решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу, выраженное в ненаправлении конкурсным кредиторам предложения принять нереализованное в установленном порядке имущество в счет удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и признали его бездействие незаконным.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, предписывающими соблюдение очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов, а также при наличии у должника кредиторов по текущим платежам, выразивших свое согласие на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для направления соответствующего уведомления кредиторам должника третей очереди в связи с отсутствием реальной возможности передать им такое имущество. Права кредиторов третьей очереди в такой ситуации нарушены быть не могут.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.