Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6619 по делу N А53-21842/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6619

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу N А53-21842/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2016 по тому же делу по иску гражданина Гостищева Владимира Алексеевича (далее - Гостищев В.А.) к гражданину Лагутину Андрею Борисовичу (Ростовская область, далее - Лагутин А.Б.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (Ростовская область, далее - общество, общество "Портофлот"), о взыскании 1 049 165 рублей 66 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Лагутина А.Б. в пользу общества "Портофлот" взыскано 100 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 21.08.2015 изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С Лагутина А.Б. в пользу общества "Портофлот" взыскано 200 966 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении требования по остальной сумме иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Между тем, поскольку вышестоящими судебными инстанциями резолютивная часть решения от 21.08.2015 по сумме иска изложена в другой редакции, кассационная жалоба Гостищева В.А. в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения беспредметна и рассмотрению не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования Гостищева В.А. о взыскании с Лагутина А.Б. в пользу общества "Портофлот" 1 049 165 рублей 66 копеек основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Лагутин А.Б. в период осуществления им полномочий генерального директора общества "Портофлот" действовал вопреки его интересам и причинил обществу убытки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора установил, что недобросовестные и неразумные действия Лагутина А.Б. повлекли для общества убытки, связанные с проведением аудиторской проверки, с выплатой премии генеральным директором самому себе, с уплатой обязательных взносов в фонды и сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных обществом с выплаченной Лагутиным А.Б. премии, а также убытки в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по арбитражному делу N А53-23722/2013 в общей сумме 200 966 рублей 10 копеек.

Отказывая по остальной сумме иска, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу общества.

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие судить об осуществлении Лагутиным А.Б., полномочий генерального директора общества недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества. При этом суд исходил из того, что истцом не опровергнут факт нахождения спорного имущества (аквариум) во владении самого общества "Портофлот", которое несло расходы по его содержанию и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Лагутина А.Б. и расторжением договора аренды, и наличие упущенной выгоды.

Кроме того, суд указал на отсутствие противоправных действий ответчика, связанных с премированием и оплатой путевки в санаторий работников общества. При этом суд исходил из того, что решение о выплате премий работникам относится к компетенции генерального директора, практика оплаты санаторных путевок работников, для общества является обычной и спорные выплаты произведены обществом своим работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем в этот период, при наличии финансовых и экономических возможностей у общества.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статьи 44 Закона N 14-ФЗ, статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителя хозяйственного общества, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действовал в интересах общества и его участников, что истцом не опровергнуто.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Гостищеву Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова